“MVP” 意味着一种自私的流程，为了 “学习” 而消耗客户。相反，打造第一个版本的产品应遵循 SLC 原则：简单、讨喜且完整。
对 MVP 感到失望
过去十年，产品团队一直将最小可行产品（MVP，Minimum Viable Product）奉为圭臬，却从未重新审视这是否是在取悦客户的同时实现最大化学习的正确方式。
事实上，这并非最佳模式。它很自私，还会伤害客户。在 WP Engine，我们不打造 MVP。
MVP 背后的动机依然有其合理性：
- 打造小而精的产品，因为小型产品测试起来快速且成本低。
- 快速将产品推向市场，因为只有当真正的客户使用真正的产品时，才能实现真正的学习。
- 如果产品失败，就舍弃或彻底转型；如果产品有潜力，就加大投入。
MVP 对初创公司和产品团队来说很有价值，因为它们能尽快实现所谓的 “验证性学习”。虽然客户访谈有一定作用，但只有当客户实际使用产品时，你才能学到新东西。然而，MVP 是一种自私的行为。
问题在于：客户讨厌 MVP。伟大的里德・霍夫曼鼓励初创公司 “尽早推出产品，即便 1.0 版本会让你感到尴尬”。但没有客户愿意使用一款连创造者自己都觉得尴尬的未完成产品。客户想要的是当下就能使用的优秀产品。
MVP 往往过于强调 “最小化”，却很少具备 “可行性”。客户能察觉到这一点，并对此感到厌恶。这对产品团队或许有利，但对客户不利。而最终，对客户不利的东西对公司也不利。
幸运的是，有更好的方式来打造和验证产品。这种方法既认可 MVP 的优点（如上述），同时也充分考虑客户体验。
SLC：简单、讨喜且完整
为了使产品小巧且能快速交付，它必须简单。客户每天都会接受简单的产品。即使它不能满足所有需求，只要产品没有夸下海口，客户还是会宽容对待。例如，早期版本的谷歌文档（Google Docs）只有微软 Word 3% 的功能，但这没关系，因为谷歌文档在其主要设计目标 —— 简单性和实时协作方面表现出色。
谷歌文档既简单又完整。这与经典的 MVP 截然不同，按照定义，MVP 并不完整（实际上，它 “令人尴尬”）。“简单” 是好的，“不完整” 则不然。客户应该发自内心地想使用这款产品，就因为它本身，而不是因为它是某个复杂产品的 0.1 版本，而是因为它是某个简单产品的 1.0 版本。
产品既简单又完整并不矛盾。例子包括 WhatsApp、Snapchat、Stripe、Twilio、Twitter 和 Slack 的最初版本。其中一些后来增加了复杂性（如 Snapchat、Stripe、Slack），而有些则一直保持简单作为永恒的价值（如 Twitter、WhatsApp）。维珍航空（Virgin Air）和西南航空（Southwest Airlines）都从一条航线起步。西南航空是美国历史上最赚钱的航空公司。规模小，但很完整。
最后一个要素，也是与 MVP 最不同的一点，是产品要讨喜。人们得愿意使用它。功能少但受欢迎的产品，比功能多但不受欢迎的产品更成功。前段中提到的所有产品的最初版本，功能极少却备受喜爱且大获成功，就是很好的例子。产品的达尔文式成功循环取决于受欢迎程度，而非功能多少。
有很多方法能让产品受欢迎。“最小化” 和 “可行性” 肯定不在其中。目前流行的方法是通过设计：优雅的用户体验（UX）结合令人愉悦的用户界面（UI）。但还有其他方法。公司自身的态度和文化也能赢得喜爱，比如 Buffer 的博客以惊人的透明度（包括公开薪资和公司指标）而备受关注，MeetEdgar 的博客真心帮助创业者，或者 HubSpot 的博客在早期对客户成功的推动作用至少与实际产品相当。另一种方法是与客户的心理建立深度联系，比如 Heroku 打破营销传统，在主页上展示命令行示例，而非效益陈述，从而迅速与他们的极客目标客户建立联系：
阅读关于 “WTP” 的内容，能找到更多关于如何让产品受欢迎的例子。
基于这些思考，几年前我提出了我认为替代 MVP 的正确方案：简单、讨喜且完整（SLC）。我们把它读作 “Slick”，就像在问 “你想法的 ‘Slick’ 版本是什么样的？”
SLC 总结
- 简单：因为复杂的东西无法快速构建，而你必须快速交付，这样才能快速学习，以便在资金和意志力耗尽之前打造出正确的产品。
- 讨喜：因为糟糕的产品是对客户的冒犯，而你创办公司可不是为了生产糟糕的产品。产品受欢迎的程度能弥补其存在漏洞和功能不足的事实。有许多很棒、很有效且具有竞争力的 “讨喜” 方式，选一些来用吧。
- 完整：因为产品理应完成一项任务。客户想用的是某个简单产品的 1.0 版本，而不是某个有缺陷产品的 0.1 版本。
SLC 之后的发展
当考虑产品的下一个版本时，SLC 的另一个优势就会显现出来。
SLC 产品不需要持续开发。有可能 1.0 版本会在几年内发展到 4.0 版本，但你也可以选择不再进一步投入，而产品仍然能创造价值。一个从未获得额外投资的 MVP 只是个糟糕的产品。而一个从未获得额外投资的 SLC 产品，即便普通，也是个不错的产品。
世界上许多最成功的软件产品都是从 SLC 起步，然后逐渐变得复杂，包括我们已经提到的例子（谷歌文档和 Snapchat）。
Snapchat 的第一个版本是一个屏幕，点击任意位置就能拍照，然后你可以将照片发送给其他人，照片在对方查看后就会消失。没有视频、滤镜、社交网络、评论和存储功能 —— 简单，但讨喜且完整，其迅速被采用就是证明。“无存储” 这一洞察至关重要，但也有很多人认为，简单的界面同样关键。正是这种在不牺牲讨喜度和完整性的前提下保持简单的特点，促成了它的成功。
后来他们添加了很多功能 —— 视频、滤镜、时间线、“故事”，甚至太阳镜内置摄像头。产品变得复杂是可以的。从 SLC 起步并不妨碍日后变得复杂。
WhatsApp 也类似；它最初只有一个状态消息功能。不是 “发布”，不是 “聊天”，没有 “时间线”，没有 “历史记录”。只是 “最近怎么样？”，这就是这款应用名称的由来。他们发现人们利用这个系统互相交流，从而避免支付短信费用，于是添加了聊天功能。Dropbox 最初只有一个文件夹，最终能在不同设备间同步。Twitter 最初只有 140 字符的消息；诸如回复和转发等功能是由用户发明、按惯例实现，后来才作为内置功能融入平台。这样的例子不胜枚举。
SLC 打破马斯洛的产品需求层次理论
人们错误地认为产品开发应遵循亚伯拉罕・马斯洛的需求层次理论：
图 2：马斯洛需求层次理论
他的观点是，如果你没有满足较低层次的需求，就无法实现更高层次的需求：如果你不知道下一顿饭从哪里来，就无法 “创造性地发现真正的自我”。
然而，这个框架是错误的，尽管如此，还是有人写了很多关于它的书籍和博客文章。“1943 年该理论首次发表时，并没有实证证据支持它。”“1976 年对马斯洛需求层次理论的回顾发现，几乎没有证据支持马斯洛所描述的需求特定排序，甚至没有证据表明存在明确的层次结构。”（来源于维基百科及其参考文献）
这个理论对于产品开发同样不适用，但我们却把它当作真理。
如果大致类比马斯洛的理论，产品需求层次看起来是这样的：
图 3：伪马斯洛产品需求层次
- 有意义 – 身份认同、归属感、更高目标
- 令人愉悦 – 使用起来很享受
- 易于使用 – 轻松且直观
- 可靠 – 始终如承诺般运行
- 有用 – 满足需求；解决问题
按照马斯洛的理论，我们可能会说，如果一个产品没用，那么它是否始终运行正常（可靠）或看起来是否美观（令人愉悦）都无关紧要，因此 “有用” 是这个阶梯上必须首先满足的 “第一级”。如果产品没用，那就没有理由做其他事情。
事实上，这就是传统 MVP 的做法：仅做到最低限度的有用，在第一级需求满足之前，忽略其他所有层次，认为它们无关紧要：
典型的 MVP 仅做到最低限度的有用，或许也易于试用。
图 4：典型的 MVP 仅做到最低限度的有用，或许也易于试用。
这种 MVP 的做法还通过对未来的规划进一步合理化。我们可以描绘成熟产品的行为模式，特别是在所谓的 “企业软件” 领域，选择购买软件的人并非被迫使用它的人，因此金字塔底层的需求被重视，而顶层的需求则被忽视：
成熟产品最大化实用层面；它们的用户喜欢它吗？还是他们在心里盘算着为什么要用更舒适的竞品替代它？
图 5：成熟产品最大化实用层面；它们的用户喜欢它吗？还是他们在心里盘算着为什么要用更舒适的竞品替代它？
SLC 的理念则不同。它认同我们无法在任何一个层面投入过多，因为我们需要快速交付并开始获得反馈。但它强调的层面不同：
SLC 最初通过 “令人愉悦” 来赢得客户的心，即使产品最终在实用性和可靠性方面还未达到最佳状态。
图 6：SLC 最初通过 “令人愉悦” 来赢得客户的心，即使产品最终在实用性和可靠性方面还未达到最佳状态。
一个 SLC 产品会不断发展，已经满意的客户会因额外的功能而得到回报：
SLC 以一种根本不同的方式发展，创造出超越功能罗列的差异化。
图 7：SLC 以一种根本不同的方式发展，创造出超越功能罗列的差异化。
或许更好的理解方式是，SLC 产品从第一天起就既令人愉悦又有用，尽管 “有用” 的范围小到足以做到 “完整”：
SLC 在狭窄范围内是完整的（左图），但相对于成熟产品的范围，它缺少一些功能（右图）。
图 8：SLC 在狭窄范围内是完整的（左图），但相对于成熟产品的范围，它缺少一些功能（右图）。
最后，一个从一开始就试图 “取悦客户” 的产品，可能真正实现金字塔顶端的目标：意义、个人身份认同、更高目标。你可以在一些产品中看到这种情况，人们将自己的身份与拥有或使用该产品联系起来，这不仅在消费品牌中很明显，比如人们喜欢 Linear 是因为它尊重开发者（而非项目经理），喜欢 Basecamp 是因为他们支持 37signals 的文化和态度，或者人们拿出 Moleskine 笔记本，因为这让他们联想到沉思的作家这一浪漫形象，自豪地穿着巴塔哥尼亚（Patagonia）的装备作为环保意识的象征，又或者像争论 Vim 和 Emacs 哪个更好，以此作为极客身份的标志。
几乎没有公司关心为客户创造意义。我是这样知道的：他们在追踪什么指标（更不用说优化什么指标）来衡量意义呢？如果没有，那就是眼不见心不烦。显然，你可以通过这种方式打造大型甚至伟大的公司，大多数公司都是如此。但如果你确实关心这一点，SLC 就是开启这场冒险的正确方式。
这个 “金字塔” 对于规划你将时间花在何处很有用，但我们不必从下到上依次遍历。优先考虑愉悦度的产品会胜过不这么做的产品。
这其实是另一种优先考虑客户的方式 —— 关注客户这个人，而不仅仅是他们 “要完成的任务”。
采用 SLC，结果会更好，你下一步的选择也会更好。它可能会失败；SLC 和 MVP 有时都会失败，因为你在做实验。但如果一个 SLC 产品成功了，你已经为客户创造了真正的价值，并且你有多种未来发展方向可供选择，而且都不紧迫。你可以开发 2.0 版本，因为你已经在创造价值，所以有更多时间来决定它应该是什么样子。你甚至可以询问现有客户，以确定 2.0 版本具体应该包含哪些内容，而不是问那些只关心 “你什么时候能修复这个有问题的东西？” 的 alpha 测试者。
或者，你可以决定不再继续开发。并非每个产品都要变得复杂。并非每个产品都需要每两个季度推出新的重大版本。有些产品可以一直保持简单、讨喜且完整。
问问你的客户，他们会认同的。
